“拾金索酬不违法”不可一概而论

老自嗨

       看电影时不小心把钱包落在电影院大厅，钱包里只有370元现金，捡钱包的男子竟开口要500元酬金。近日，花300元钱才拿到钱包的李女士向媒体吐槽：这事儿真的合理合法吗？湖北皋野律师事务所主任律师邱华表示，归还失物索要报酬的做法不违法，但从道德的角度来说，还是提倡拾金不昧。

       类似的“拾金索酬”事件，近年来屡屡见诸报端并引发争议，该讲的法理和道理都已经讲了，笔者之所以“老调重弹”，主要是针对邱华律师“拾金索酬不违法”的表态，这个表态还被写进新闻标题，可能会对受众产生误导。现实中，有些“拾金索酬”行为其实已涉嫌违法，甚至游走在犯罪的边缘，“拾金索酬不违法”绝不可一概而论，我们有必要对拾得人作出郑重的提醒。
) O4 x- g' l9 K! G0 x; w" e3 n
! Y& a! i) }: g1 f0 k  c4 j       拾金不昧是美德，应予大力提倡，但法律上也给“拾金索酬”开了绿灯，适当的酬谢不仅是对拾得人的合理补偿，而且可以减少非法隐匿，可谓一举两得，照顾到了失主与拾得人双方的权益。但是，“拾金索酬”是有严格法律界限的，突破界限便可能涉嫌违法甚至犯罪。
8 M: ?$ r- a0 z( a7 Y% n# E
/ k0 W* s; ]; A  n" p0 b: t       其一，究竟是“捡”还是“拿”？李女士的钱包遗失在电影院大厅，一名男子看到无人看管的包便不声不吭地“捡”回家，这与在大街上捡到别人的东西，性质上似乎不一样——他为什么不交给影院保管？或者，为什么不送交公安机关？有网友认为这不是“捡”而是“偷”，可能有些偏激，用“拿”似乎更为妥当。2015年媒体也报道过一起类似事件：从西安到铜川办事的李先生在一家面馆吃饭时，不慎将提包落在面馆的桌子上，一名女士便将之“拿”回家，然后索要巨额报酬。拾得人的这种行为，究竟是不是“捡”？他们事后还包，究竟是做好事还是忌惮面馆和影院里的监控？如此“拾金索酬”，或许离违法犯罪只有一步之遥。
- H: u0 h! Q4 \
       其二，先归还失物还是先索要报酬？现实中，不少拾得人狮子大开口，如果失主不同意，便拒绝归还失物，以此作为要挟，这种行为已涉嫌违法。我国《物权法》对于遗失物的处理有两点规定：一是“拾得遗失物，应当返还权利人”；二是“权利人领取遗失物时，应当向拾得人或有关部门支付保管遗失物等支出的必要费用”。从法律关系上看，归还失物与索要报酬一码归一码，捡到他人的东西必须归还，这是前提，没有任何讨价还价的余地。换言之，不能把索要报酬当成归还失物的前提条件，相反，只有先归还别人的东西，然后才能索要报酬。以种种理由拒绝归还失物，便可能构成不当得利、非法隐匿甚至敲诈勒索。

2 T: x7 C: Q- x9 e  d2 d       其三，“必要费用”不是一个筐。如上所述，拾得人应获取的报酬，仅仅是保管失物的“必要费用”，把别人的包“拿”回家再归还，这个过程能产生多少“必要费用”呢？虽然法律对“必要费用”没有作出具体规定，但“必要”二字本身就是一种限定，索要500元明显不合情理。拾得人索要超出“必要费用”的报酬，须以失主愿意支付为前提，不可强行索要；如果拾得人对失主给的报酬不满意，可以向法院起诉，由法院判决“必要费用”是多少。

                                                                                                                               北京青年报  浦江潮
                                                                                                                                2017-05-09 08:36

云淡风轻

拾金不昧是美德，应予大力提倡

淘气的中年人

中华传统美德丢了不少的。。。。

深山老翁

拾金不昧，何必索费。

喔坡特

用道德去评判索酬男子，有失偏颇。相比之下，男子并未藏匿或推脱，而是将钱包送还给失主，不仅不违规不违法，反而也是属于拾金不昧行为。归还遗失物，本身就是一场经济活动，只不过其中穿插了道德、法律等佐料。在国家法律允许框架下，失主给予“拾遗者”一定报酬，不也是一种将心比心的“道德”么?我们也期待着，在道德和法律的碰撞中，法律能先行一步。