邪路究竟是不能走。美国想修改一下医保政策，足够耗尽一个总统的任期。而在我国，只需要上新闻联播宣读一下文件即可。

 

前天，有“业内专家”忧心我国居民医保已出现“泛福利化”倾向。次日，国务院的文件就下来了，居民医保个人缴费比重确定上调！

 

各地学生医保、一老一小、新农合、残疾、低保等对应群体，将很快喜迎医保涨价。

 

近年的改革真是大刀阔斧，刀刀见肉，见的都是老百姓的肉：延迟退休，说来就来；退休后还要缴医保，马上研究；居民医保个人缴费太低？这漏洞绝不能拖过2016！

 

 

我国特色的医保制度中，最早实现的是城镇职工医保。直到十年后，才开始试点以普遍医保为目标的城镇居民医保，同时在农村普及所谓的“新农合医保”。

 

后两项医保，主要针对无收入和低收入的弱势群体，包括城市中的老人、儿童、学生、残障低保人员、无就业居民，以及广大农村居民。他们属于这个社会中最困难、最需要保障的人。这两项医保，将来有合并为城乡统一居民医保的趋势。

 

这两项医保的特点是：政府有补贴，个人缴费金额较低，根据不同群体的实际情况，从个人免缴到每年数百元不等，各地区略有不同。

 

但其报销比例和封顶线，都要低于普通职工医保，大病保障范围也非常有限。这就是我们常常看到一些拥有新农合或居民医保的患者，仍被大病搞到倾家荡产的原因。

 

自推行这两项医保，新闻联播里没少敲锣打鼓，受惠居民农民一个个热泪盈眶，感谢党感谢政府。

 

至于那些“在家锯腿”和“土法透析”的不和谐个例，对不起，新闻联播没他们的位置。

 

这两项医保的推行，主要就是为实现医保全覆盖的目标。2014年的《中国人权事业白皮书》上，就已豪迈宣称中国民众社保权益得到切实维护，城乡基本医保覆盖率超过95%。

 

这个令奥巴马也汗颜的超高参保率，很大程度上归功于较低的参保门槛（即个人缴费比例）和政府补贴。基于以上事实，我们认为这两项医保，就是一项福利制度。

 

没想到，我们理解错了，因为人社部医保研究室主任王宗凡认为，财政补贴比重过大，使居民医保有滑向福利制度的危险，应逐步增加个人缴费比重。

 

原以为，所有正常国家都会把为国民提供完善福利当做使命和骄傲，没想到在我们专家的眼里，“滑向福利制度”竟然是一种“危险”。

 

弱化职工医保的福利色彩，可能是相对容易接受的。毕竟健康人每年也要缴纳数千甚至上万元的额度，这要是弄不成一个像样的保险，那说不过去。

 

但遗憾的是，就连资金最充裕的职工医保，也动不动就“亏空”、“额度用尽”。某些地区甚至出现病没治好就把患者赶出医院的情形。主要原因在于浪费太大。“以药养医”的模式下，一次感冒就能花去数百元，随便做个手术就数万元，全是药费。

 

缴费更低的居民医保，情况更差。

 

这种情况下，有关部门医保占财政支出的比例越来越高，但没有从体制优化上想办法，而是将目光转向百姓：涨医保！

 

这是一个简单到无需动脑的办法，也是个充填无底洞的办法。因为即使居民个人缴费比例上涨到和职工医保差不多的幅度，也未必能解决医保基金入不敷出的情况，它将陷入比职工医保更恶劣的死循环中。

 

按照本次国务院文件精神，个人缴费调整可能大大超过历年平均涨幅，它的冲击性将前所未有。根据中国社科院专家汪德华的建议，目前居民医保的财政补贴与个人缴费比率为4:1，逐步调整为1:1才是比较合适的。这意味着个人缴费金额将在目前基础上至少增加2到3倍。

 

这些话，国务院没有明说。但上述两位专家，说出了文件上没说的意思，我们相信他们拥有最权威的解读。新文件意味着政策转向，但这种转向是否合适？

 

以新农合为例，为覆盖我国量大面广的欠保障群体，从2003年开始逐渐推进，十年后的今天基本普及，殊为不易。其主要的推广手段就是各级财政有补贴，个人低缴费，哄着求着农民兄弟参保，才达到今天令人惊叹的参保率。

 

期间，个人缴费金额也在逐年自然增长，但由于医疗价格的不合理飞升，财政补贴部分增长比重更快，逐步形成目前4:1的现状。这段历史，充分证明居民医保的福利性质，并且其福利性一直在持续增加中。

 

居民医保覆盖群体的弱势性质，迄今没有根本改变，刚刚达到的超高覆盖率也谈不上稳定，如果个人比例缴费增长太多，很可能出现参保率反复。这时候开始去福利化，未免操之过急。

 

而且根据统计对照，我国在公共医保投入资金占政府总支出的比例，远远低于世界主要发达国家，补贴不是太多，而是太少。发达国家的补贴可以普惠全体公民，而我国目前只能关照一部分弱势群体。不幸的是，这一部分也准备回撤。国家福利为谁而设？