【时评】110 媒体:八达岭动物园母亲虎口救女算不算见义勇为

还不错8

                        媒体:八达岭动物园母亲虎口救女算不算见义勇为

; O% c4 \) Z# L$ h* l$ o9 N) y! B
) r3 S) D; T2 b" g      近日，备受瞩目的北京市八达岭野生动物园老虎伤人事件又有了新进展。
: H: T2 v. l* ]3 K9 q  ^- q  E4 B
5 X0 b& c, y9 F" T6 L　　由于下车被咬伤的赵女士，目前已向延庆法院提起民事诉讼，向八达岭野生动物园索赔155万余元，并已获法院立案受理。22日下午，周某家属向延庆法院递交申请，希望延庆法院回避，由北京高院指定管辖此案。
$ v0 Q: C* O* k6 M$ [+ i( ~
　　在起诉书中，赵女士指出，园方**的猛兽区“自驾游”项目系违法经营，项目设计本身的缺陷很大，是造成其遇袭并重伤的根本原因，也是导致其母周某死亡的主要原因。在八达岭野生动物园未有效救助的情况下，没有法定救助义务的母亲下车施救，其性质应属于“见义勇为”，八达岭野生动物园应全部承担母亲的死亡赔偿。对此，八达岭野生动物园方面回应称，“法律是解决问题的最好办法”、“我们有自己的律师，随时都能出庭应诉”。
4 k+ b. h+ H7 H- Y看到报道，很多人都在疑惑：母亲救女属于“见义勇为”吗？

　　在一般人看来，“见义勇为”主要发生在陌生人之间，是一种正面的道德评价。很多人相信，促使周某“勇为”相救的主要原因，恐怕还源自其发自内心的亲情和母爱，而非完全与己无关的“见义”。
& v7 q1 c4 W- ^
　　而在法律层面，目前还没有“见义勇为”的严格定义。唯一最权威的表述出现在民政部、教育部、公安部、卫生部等七部委于2012年联合制定的《关于加强见义勇为人员权益保护的意见》中。
) s) q$ Z5 z% a* q' ]$ g
2 M% G! ~/ E- b8 A4 s! Y+ K　　该《意见》序言部分第一句是这样表述的：“国家对公民在法定职责、法定义务之外，为保护国家利益、社会公共利益和他人的人身、财产安全挺身而出的见义勇为行为，依法予以保护，对见义勇为人员的合法权益，依法予以保障，对见义勇为人员及其家庭的生活困难给予必要帮扶”。
* V! S! K  P% u1 `
& H6 R' q6 m6 ?" z7 r　　“道德评价具有自发性、多元性和不确定性，而法律评价则相对明确、具体和一元。”

　　从立法技术角度，这并非严谨的法律概念。而且从法律位阶看，这也只是一份政府规范性文件，主要是从行政管理角度设定相关政府部门的职责和义务。因此，这份《意见》对于本案民事责任的厘清并无太大助益，也无法成为法院判决的主要根据。
4 U$ d3 t! P4 V0 ~1 A, i* {9 H; }
" F& N, ?: G, o　　跳脱赵女士诉状中的特定用语，回到法律关系的实质，我们不难发现，赵女士关于其母周某对其没有法定救助义务的主张，是完全正确的。父母对子女有抚养的义务，但子女一旦成年，那么不顾生命危险去营救子女便不再是法律上的义务。
6 m  w. I+ v  \" q1 j因此，本案的焦点问题转化为：周某在没有法定救助义务的情况下，协助八达岭野生动物园营救赵女士，园方是否应该对周某的死承担赔偿责任？
! N2 `9 S0 x1 T( F5 N
' F# F# ^" E3 Q/ x4 b' z& K　　也许很多人，甚至园方都可能会援引延庆区人民政府 “7•23东北虎致游客伤亡事故调查组”发布的《事故调查报告》，认为既然政府已经认定该次事故不属于安全责任事故，那么园方应该不必承担赔偿责任。但必须要说明的是，这样的简单援引在法律上很可能是不被支持的。
0 x; m7 d2 t2 o1 K/ S7 i0 U
　　一方面，赵女士并不认可该调查报告的结论，正在提起行政复议；另一方面，同时也更为重要的是，《事故调查报告》指向的，是相关政府部门的行政管理责任和园方在行政法上的责任，这与园方的民事责任虽有**却不完全相同。

$ b3 s$ u, o  Q4 u- V5 K) x4 n) M　　园方是否应当对赵女士等人承担赔偿责任，需要司法机关依法审判，政府部门并没有权力对此做出终局认定。即便政府认定老虎伤人不属于安全责任事故，也不意味着园方就无需承担民事赔偿责任。相反，我国法律有一系列条文都在支持赵女士的索赔主张。
, _$ Z( `* I0 y0 t2 Q

　　在法律关系上，赵女士既可以援引《侵权责任法》也可以援引《合同法》来支持其诉讼请求。此外，我国《民法通则》中的许多条款也对赵女士有利。比如《民法通则》第一百零九条规定“因防止、制止国家的、集体的财产或者他人的财产、人身遭受侵害而使自己受到损害的，由侵害人承担赔偿责任，受益人也可以给适当的补偿”，第一百三十二条规定“当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任”等等。
% a% m3 Z3 E" v' K
$ A/ v% p0 T& [　　虽然有证据显示，园方已经进行了反复的警示和提醒，也进行了及时的救助，但并不能因此认为园方在安全管理和危险营救方面，已经尽到了全部的责任。因为生命是至高无上的，安全防范和营救生命的责任也是没有止境和上限的。将园方认定为周某协助营救赵女士的“受益人”并不为过。

　　道德评价具有自发性、多元性和不确定性，而法律评价则相对明确、具体和一元。如今随着司法程序的启动，“不守秩序、咬死活该”之类的情绪表达，必须让位于中立的司法审判。
) H$ ]1 {) j* D+ {  `9 q1 b5 e( _: o
　　动物园是否要承担赔偿责任，要承担多少的赔偿责任？与其继续吐口水，不如搬个小板凳，理性围观，静看法院如何判决。
" e; [" \8 l3 F5 M1 ?0 i; W; z- r

自主挺好11

我只能说“莫为铜臭遮望眼，良心何在使人愁”，赵姓女子因为自己的不当行为害死了自己的母亲，先好好反思吧。出了事只知道扯这些，难道就没自己的责任？整个事件，园区即使有责任，那也是极小的责任。

天山雪001

其实关于这事儿的关键是如何避免以后再发生类似惨事，保住性命最重要！遵纪守法呀 ！

老村长重出江湖

1、其母救女不应认定为见义勇为。即便在生理年龄上其女已成年，其母已没有救助义务，但此事件的发生，完全可以印证其女的心理年龄远未成熟，也可以说是其母教育不当造成的，在情理上其母依然负有继续管教和救助的义务。
2、此事件完全是其女的不当行为直接造成的，应该由她自己付完全责任。老虎可能伤人，这是每一个成年人都应该明白的道理，何况园方也尽了提醒警示的责任和义务。至于园方是否通过了有关的安全认证，是另一个层面的问题，与是否发生该事件并无必然的**。
. x& K3 u5 r/ m: \3、若非要让园方承担责任，也不应该承担超过10%的责任。犹如在高速上正常行车时，行人违章上高速被撞死一样，死者非要赖上高速运管部门和驾车人或车辆生产商吗？从法理和道理上都说不通，最多可在慰问金上稍微补偿一下，但绝对不能是赔偿，否则和緟俑碰瓷无异了

dwhjgc

     八达岭动物园被咬伤的赵女士自己找死，搭上老妈。老妈行为可敬，但应是咎由自取。看看全家的表现，就知道，全家人平时霸道惯了，心中哪有规则、规矩。赵女士自己找死，从监控画面以及现在自己要求赔偿30万来说，证明网友的眼睛是雪亮的。还是一句话，你游戏生活，生活也游戏你。我们中国目前就是太漠视一些正常的规则，才会出现此类现象。

老村长重出江湖

母爱伟大要承认，
但把女儿养成这样，算不算自己害死了自己？

自主挺好11

老村长重出江湖 发表于 2016-11-24 11:50
1、其母救女不应认定为见义勇为。即便在生理年龄上其女已成年，其母已没有救助义务，但此事件的发生，完全 ...

1 s3 t0 o4 o/ w0 i1 B  h( ?2 t6 x就是就是，园方即使有责任也是极小的责任。

老村长重出江湖

在阻止违法犯罪、保护他人人身财产权利或者在抢险救灾、维护社会公共利益中，不顾个人安危，挺身而出。各地具体规定又有所不同，北京和上海的相关规定，奖励的主要是阻止违法犯罪，或者抢险救灾等行为;而天津和重庆还褒奖挺身而出保护他人人身或财产权利的行为。
  d) ~+ a3 D" ?5 J7 \1 m考虑到所在地北京的具体规定，个人认为，由于周某不存在阻止违法犯罪或抢险救灾行为，法院最后很可能对见义勇为不予认定。但这与周某和赵女士间的亲属关系无关，整体上，我国各省区市的相关法规或条例，都没有把亲属排除在见义勇为之外。

老村长重出江湖

我很想知道，司法机关是否应该追究该女的过失杀人罪呢？因她母亲的死与其的重大过失（私自下车）有直接的关系。

喔坡特

法律评价则相对明确、具体和一元。

自由星辰

希望全国的动物园在老虎伤人事件上吸取教训，不要再发生类似的事件。

鸡庭信步

见义勇为？下一步他们是不是还会要求评周某为烈士？