|
发表于 2018-11-25 03:50:26
|
显示全部楼层
本帖最后由 大道河 于 2018-11-25 04:06 编辑
& }! D% ]* W* b% m* H3 W
3 j) J, l8 V# H* R' m+ `0 m& W 很不客气地讲,军官转业职责划转军保系统,它的工作效果究竟如何?只能谨慎地乐观。
3 I+ d- b2 R* n3 _0 u- v 这方面的疑虑在三点:# V9 q* t% l6 j9 h2 J8 B3 g
其一、军保部门仅仅是政府组成部门。在干部领域,它作为机构的话语权来说,是远比不上组织人事部门,也就是公务员主管部门的。军转工作,原来以军转办的名义放在组织部门的辅助机构---人事部、局,所起到的作用,已是众人所知。特别是近几年来,人事并入人社后,呈边缘化的军转工作机构的无力状态,想必也不陌生。这次彻底分离,你能指望它能发挥多大的职能作用?军保部门是否有能力,与一些不持尊重态度的那个神秘的部门--机构编制部门,以及组织人事部门、其他政权机构,继续讨价还价?也就是说,存在着职能危机。' d! F" \7 ^, M7 W6 D& `
其二,军保系统设立后,它的工作对象更多的是流向社会的退役人员,它的工作思路更多地是偏向民生给付领域的。军转干部作为公职人员的任用群体,由该部门去统筹他们的转任工作,它在干部管理、人才开发的理论储备、技术手段方面,是远比不上公务员的主管部门--也就是改革后的组织部门的。也就是说,存在着能力危机。" ]" ~( F4 ~7 n# [' G& s" _9 o
其三,军保部门的组建,目前看,是以民政部门为主体,合并融入军转机构成形的。民政部门的定势在保障,在抚恤。军转机构这么几年在与原劳动部门整合中,也不可避免地带上了保险、就业系统原有的习气和思维。这些原来面向百姓打交道的系统,比较“组织部的灯”这篇文章,相形之下,它们的作风,有目共睹。也就是说,存在着作风危机。
+ |9 g5 R: \" j0 f 因此,在此军保开张之际,有必要提请注意,军转安置机制--准确地讲,是军队干部转用机制,必须保持与干部管理部门,也就是组织部门的紧密的联 系性,部门联席机制不能垮,部门联席机制的办事机构必须有干部部门参与甚至起统揽作用!
2 `( V9 Z, {: c6 b' v7 \# T' L" p 当前,军转工作面临的严峻的课题,职务职级的矛盾,还不是最主要的,尽管它确实需要认真研究。最大的问题,是军队干部转任的方向和渠道面临严重的考验。9 I- l- X8 |+ r" y, L
一是取消指令性计划安置的舆情,甚嚣尘上,它将直接影响着占比绝大多数的军队中下级指挥员和技术人才。) M" L4 q6 A; y9 D
二是军队干部转任的地方政府的承受压力,被不切实际地放大。目前的军队干部素质,特别是文化素质、学习能力已经不是二十年前的“一二一”的情况,他们放之地方机关,也是可以划入地方人才(注意:不是所谓的人力资源!)开发的范围之中,因此,他们走向机关,只需要研究人岗匹配的科学性问题、队伍结构的比例优化问题,而不需要纠结于财政供养的规模性问题。一个严重的动向,是在部分地区,一方面大开口子大量招录社会上的人员担任公务员,一方面却紧缩口子把转业干部逼向企事业单位。 这方面,有十分的必要性和紧迫性,去破除少数机构编制部门、公务员主管部门“强调”的迷障。
4 B( ~2 Q6 A p" l1 f, j) t- |- ? 三是干部“四化”中的年轻化,正在承受“职业化”误读的冲击。战争年代,三十来岁担任中高级指挥员的例子比比皆是。和平时期,连排级干部干了六七年,“不成熟”的还“大有人在”,这是令人无法理解的历史悖论。为什么大量年轻干部,不能及时转任地方公职人员,以实现军地人才价值的再造,以缓和地方干部任用方面的一些矛盾?
2 Q/ H+ N% d: T- ^- q* B8 w G. T/ z7 m2 @* A1 {
|
|